Однажды в журнале Профиль вышла статья М. Хазина, в которой он поднял очень важный вопрос: "Россия — и как страна, и как общество — находится сегодня в крайне сложном положении. Связано это по крайней мере с двумя основными причинами. Первая — мы так и не смогли определить место советского периода в нашей истории. С одной стороны, лютая ненависть к этому периоду у тех, кто сегодня получил в свое распоряжение богатства, созданные в то время, с другой — ностальгия у тех, кто потерял возможности, которые тогда были. Например, потенциальные механизмы для вхождения новых людей в элиту, поскольку социалистические лифты вертикальной мобильности были разрушены, а новые, капиталистические, не созданы. Дополнительным фактором, усиливающим эту проблему, является основанная на паническом страхе лютая ненависть к социализму, которую питают многие наши западные «партнеры», которые эту ненависть переносят (и будут переносить еще долго) на всю Россию в целом и на ее действующую власть в частности. Особенно в том случае, если эта власть проявляет хотя бы минимальную самостоятельность в действиях." Без должного внимания этому вопросу не возможно говорить об элите, он слишком часто будет становиться водоразделом в отношениях. Нужна согласованная позиция, или позиция которую можно оспорить. Выскажу своё мнение.

История России отличается от истории других стран одной вещью. По своей природе история России часто антидиалектична. Т.е. где кончается власть диалектики, начинается власть Бога. Рассматривать историю России вне Христа, и вне Его Церкви, не благодарное дело. И даже когда Россия отказывалась от Него, Он не отказывался от России. Думаю ради тех святых, которые, не переставая, молятся за Россию, Россию православную. С этой точки зрения хотел бы выразить отношение к СССР.

Начать хочу с распада СССР, что для меня, как для любого русского, оставшегося за границей, один из самых трагичных моментов в жизни. Однако чем больше возвращаюсь к нему, тем больше убеждаюсь, что произошло единственно возможное правильное событие. Если у кого остались брошюры "СССР в цифрах и фактах" могут прочитать, что республика Украина в составе СССР, компенсировала свое отрицательное сальдо в энергоносителях (в торговле с РСФСР), положительным сальдо в поставках промышленной продукции, в том числе продукции широкого потребления. Не просто компенсировала, а имела положительный баланс! Многое тогда говорилось и писалось о замене технологий, о необходимости инвестиций, которых вроде как нет. Как понимаю сейчас, технологии были не такими уж старыми, а об инвестициях надо поговорить отдельно. Внутренние инвестиции были, и были очень большие. Как только появились признаки "либерализации" экономики, так и начали раскупориваться кубышки с деньгами и золотом, зарытые в огородах "фермеров" Средней Азии и Кавказа. Естественно ни кто не планировал покупать «нефтянку», все понимали, что это прерогатива государства, и при тех ценах и общей тарифной политике было не нужно. Гораздо выгодней вкладывать в ширпотреб, в потребительский рынок. Благо он был не маленький, к тому же пустой, и включал в себя пол Европы, если не полмира. Наиболее привлекательной инвестиционной площадкой становилась Украина. И по концентрации производств ширпотреба, и по безопасности. На Украине, в духе того времени, появилась группа людей, понимавших всю выгоду такого положения. Это управленцы и руководители крупных предприятий востока страны, точнее, Днепропетровска, свободно чувствовавшие себя еще с брежневских времен. Они понимали, что инвестиции, при сложившихся условиях, пойдут туда, где наибольшая концентрация производителей. В Днепропетровске, как грибы стали расти «концерны» и «объединения». Запестрили названия «Азия», «Баку» и т. д. Начали появляться первые банки. Появилась угроза смещения финансового центра СССР.

Начала формироваться новая элита, или, как будет показана ниже, хорошо забытая старая. Основной её задачей было влиться в партийную элиту. Большим заблуждением является тезис о полной отсталости экономики СССР. Мы на этой "отсталости" уже больше 20 лет живём, и не последняя страна в мире. Идеология была то же не проблемой, как показало время, все эти демократы оказались на редкость продажными ребятами. Убедительней выглядит мнение о том, что партийной элите не хватало "молодой крови", энергии. Но тем, ни менее на союз с новой элитой партийная не пошла. Пускай, такое утверждение, покажется странным и неубедительным. И все же. Начались действия, удивляющие даже осведомленных на то время людей. Из Москвы пришел приказ, в КГБ Украины, фактически останавливающий «разработку» националистов и диссидентов. Чехарда началась и в ЦК Украины, за год расчистилась дорога людям, как правильно говориться «безмасштабным». Кто ушел замом к Горбачеву в Москву, кто на иную работу. Интересна судьба председателя КГБ Украины, кажется фамилия Галушко. Он странно исчез, а потом как то странно появился в указе Ельцина 1401 от 20 сентября 1993г., как новый глава службы ФСБ, и после расстрела В.С., так же тихо исчез. За что, в такой момент, он получил такую должность? За отделение Украины? Было много и других действий, логика которых объяснима либо с т.з. подготовки развала, либо с т.з. маразма. И самое главное, трудно поверить, что Украина могла отделиться самостоятельно. Как не может рука отделиться от тела. Теперь вопрос - зачем партийная элита сделала акт, очень похожий на самоубийство? Для этого нужно проследить историю этой элиты, а она не такая короткая. Но в начале, в защиту партийной элиты, хочу сказать, к чему не привел распад СССР.

На первый взгляд, не понятно, о чём могли не договориться, партийный номенклатурец, узбекский бай и днепропетровский еврей. Выгод куда как больше. Появляется "настоящая" общность советский народ, или пока элита. Из самого народа не трудно сформировать потребительскую общество. Благо православие только возрождается. Чувство национального достоинства вытравлено. И всё это на фоне отсутствия потрясений. Это потянет мировой кризис, с точностью наоборот. Первой не выдержала бы Америка, ещё с 68 года живущая в долг. Банковская система перебралась бы в СССР. Ничего удивительного нет. Смог же социализм, после распада СССР, полностью перебраться в демократическую партию Америки. Конечно, несколько натянуто, но ни чего не возможного. Неприятная только одна вещь. Мы перестаём самоидентифицировать себя русскими, я уже не говорю православными.

Для меня нет сомнений, что СССР развалила Москва. Однако, когда всматриваюсь в лица тех исторических фигур: Горбачёва, Ельцина, фигур поменьше Шахрая, Бурбулиса, Гайдара - не могу поверить, что за этими маскообразными, некрофильными, лицами с острова Пасхи, стоит История. Легче предположить, что развал СССР произошёл на неосознанном, инстинктивном уровне, а потом моё сознание связало события в одну логическую последовательность. Мне ближе понимание, что это событие антидиалектическое. В противном случае надо признать, что за этим стоит группа очень сильных и умных людей. Впрочем, одно другому не мешает. И ещё одно, у партийной элиты были основания не объединяться. Исторические основания. И вот какие.

1613 год бесспорно триумф русской национальной идеи. Это итог более чем столетнего осмысления имперской идеи: «Москва - третий Рим». Не просто осмысления, а перерождения Русского государства, превращения его в Империю. Головной движущей идеей в этом перерождении стала Царская власть и Православие.

Поэтому 1613 год закономерный итог исторических событий, которые окончательно сформировали великорусскую нацию. Где элита и народ были внутренне духовно едины. Основой объединения стала Православная вера, а в государственном строительстве Имперское мышление, основанное на том же православном мировоззрении. Имперское мышление - то, без чего не может существовать ни одно реальное государство. Имперское мышление - это объединение элиты и народа вокруг собственного мировоззрения, в том числе и для защиты этого мировоззрения. Это понимание мистичности власти и движение ее сверху вниз, а не наоборот. Это привело к развитию последующих событий. Они были головокружительными. Вот, что происходит, за последующие 50 лет. Только перечисляю. За годы лихолетья и безвластия не отложились от России ни Казань, Ни Астрахань, ни Сибирское ханство. Россия жесткой дипломатией остановила экспансию Персии на Северный Кавказ, приняла присягу от кавказских князей, присоединила земли от Туруханского края до приморья, урезонив Якутов и остановила маньчжуров. Отодвинула засеки от Оки к причерноморским степям, привела к присяге донцов и запорожцев, присоединила Киев и Чернигов, вернула Смоленск. Перевела большинство кочевых народов на земледельческий экономический уклад. Просто переварить в сознании такой массив изменений было крайне трудно, а это надо было обеспечить идеологически, законодательно и административно. Если Московское Царство видело себя прямым наследником Киевской Руси, об этом прямым текстом писал Иван 111 своему зятю Александру Литовскому, последний не возражал. И через эту наследственность видела себя приемником исчезнувшего Рима. То новая Россия вынуждена была себя осознавать прямым наследником большей части империи Чингисхана.

А это на порядок усложнение системы. Народы в монгольском улусе жили по Великой Ясе, именно она обеспечивала нормальное сожительство народов с разными религиозными и социальными системами. В ней была другая имперская идея - самодержавие. Русские летописцы, золотоордынских ханов называли Царями. Одно это слово нивелирует, все последующие опусы о кровавом Золотоордынском иге. Однако царь, или хан, был собственник всего улуса, всей державы. Это не римское. На Руси это пошло от монголов, через выдачу князьям ярлыков. До этого князья не являлись владельцами своей земли. Самым убедительным подтверждением этого является домонгольское, лествичное право, престолонаследия Киевских, а затем Владимирских князей. Т. е. народы бывших монгольских улусов (вошли земли не только улуса Джучева), принимая подданство Царя, одновременно признавали его владельцем и всей земли. Это вторая имперская идея, самодержавная, наследованная Московским Царством.

Две имперские идеи в одной стране удачно отобразились на ее гербе. И это придавала необычайную внешнею устойчивость Новой России. Но и усиливала внутренние проблемы в удвоенном порядке. Как у любой идеи, а имперские не исключение, есть обратная сторона медали, "без короны". На этом стоит мировая история. Первой дала «трещину» римская идея. Дело в том, что 1613 год подводил итог русской православной нации, и как писалось выше, начался процесс становления, русского народа включавшего в себя всё больше и больше других народов в т.ч. и не православных, а Русское Царство стало единственным покровителем православной ойкумены. Как бывает при усложнении системы, нарушается её устойчивость. Возникли проблемы. Имперское мышление всегда рождается в рамках одной нации, но больше всего не терпит этих рамок и перерастает их. А это конфликт. А в связи с тем, что основой его было православное мировоззрение, конфликт затронул Церковь.

Возник раскол. Возникло противоречие между национальным сознанием и имперским мышлением, требующим разрушения национальных рамок. Раскол это попытка торжества национальной формы над имперским содержанием. Попытка противопоставить «Новый Иерусалим» (идея старообрядцев), падшему «Риму». Противопоставить через собственную жертву. Это была попытка, воссоздать «горний» мир из «дольнего», без участия Бога. Принять Благодать, как Закон. Не было на них митрополита Илорина, и люди потерялись. Хотя раскол не затронул догматов веры, но в дальнейшем стал идеологической основой вероотступничества, и имеет прямое отношение к 17 году, и к 91г. При достаточно частом разделении раскола на группы, основным являлось безпоповство. Развитие их идей приводило к следующим тезисам (тезисы даны по книге прот. Г. Флоровского «Пути Русского Богословия»). Их три:

1. Царь - предтеча антихриста, по этому его нужно уничтожить.

2. Раз царь - предтеча антихриста и он же покровитель православных церквей - то в Церкви нет Благодати, и их надо закрыть и уничтожить.

3. Спастись без таинств можно одним способом - трудом, изнурительным, каждодневным, без всяких поблажек.

Самое страшное, что старообрядцы подменили жертву Христа жертвой собственного убийства. Церковь на такой подмене существовать не может. А государство наоборот. В основе каждого государства лежит жертвенная кровь. Вот в сознание людей попала идея «справедливого государства», через жертву.

В дальнейшем эта идея была воспринята русским народом и существенна доработана. Если старообрядцы видели материальный мир, как оскверненный, и несли в себе идею самоубийства, как освобождение души от этого мира, то бунтующий русский народ хотел, наоборот, путем волевого, аскетического погружения души в тело, создать Рай на земле. Не просто погрузить, а одушевить тело и весь мир, внести в него частицу космоса. Однако, самонадеянно возжелав создать это, без участия Бога. Но почему, эту идею воспринял народ, и почему она стала для него камнем преткновения, чуть позже.И последнее. Элита состояла из очень древних знатных родов, вольно или не вольно, привязанных к национальному мышлению.

Пётр, очень своеобразно, но все, же эти проблемы решил. Он секуляризировал церковь и создал новую элиту. Остановлюсь на двух моментах. Новая элита в подавляющем большинстве по духу была протестантской, но больше 200 лет служила верой и правдой православному государству. То же с Церковью, она не стала англиканской. Думаю, это произошло, потому что государство закладывалось как защитник православной веры. Это импульс, данный при рождении государства, и пока он не иссяк, государство находило в себе силы подчинять всех этой задачи. Хотя это не убедительно. Скорее здесь действует антидиалектика, о чём я писал выше. А мысль об импульсе, просто логически связывает с дальнейшим повествованием.

Но основная проблема не в этом. При государственной секуляризации Церкви, народ невольно начинает переносить некоторые аспекты религиозной жизни на государство. Государство, такие понятия, как утешение, блаженство, воздаяние по справедливости, став высшей инстанцией для народа, невольно дает надежду, реализации в этой жизни. Такое ожидание, в виде невыполнимых надежд, рано или поздно начинает приводить народ к разочарованию. Поэтому с усилением государственности, как её обратная сторона, растекалась, по необъятным простором России, старообрядческие мысль и слово. Так же, не лучший пример подавала элита.

Вот на такой надрыв русской души и попадает старообрядческая идеология. Вначале не как альтернатива вере, а скорее как её волевое продолжение, действие. Единственным препятствием остаётся царь. Ещё есть вера в народе, что он поставлен от Бога, и это серьёзно. Эту проблему решит сама элита.

Старообрядческая идеология, сама по себе крайне стихийна, это «безумный и беспощадный бунт». Но на российскую беду она встретила схожую идеологию, которая дала направление. Это хазарская идеология. Это обратная сторона медали, уже другой имперской идеи, Великой Ясы, по Российски - Самодержавности. Ей противостоит старая идеология, в основу, которой положен иудаизм, и определённые амбиции элит окраинных народов. Это очарование иудаизмом других народов, любовь к своей погибели. Это олигархическая идея с достаточно выраженными не православными, библейскими целями. Это отказ от самодержавности, как условия равноправия народов. Отказ как реванш. Отказ национальных элит от собственных народов, в пользу некоего будущего «самодержца». Отказ как Закон. Олигархия, а тем более финансовая олигархия, всегда чувствует незавершенность своего образования, неоконченность в явленном мире, некую продолженность, которая должна закончиться «завершающей фигурой», кому вообще то и принадлежит вся финансовая пирамида.

В 19 веке эти смыслы, отрицающие Имперскую идею, объединились. Общей платформой их объединения стала идея борьбы классов Маркса и Энгельса. Во-первых, потому что, идея борьбы классов была для обоих идеологических течений поверхностна, и не отражала глубинного религиозного их содержания, позволяла быть им внешне не противоречивыми. Во-вторых имела минимальные требуемые понятия для государственного строительства, в виде «красного проекта», противостоящего Самодержавности Царской Руси. Из существенных различий одно. Хазарской идеологии нужен не рай на земле, а приход мессии. В дальнейшем это выльется в различие целей. Т.к. в последнем случае целью является изменение православного сознания не только как веры, но и как поведенческого стереотипа, в том числе и старообрядческого. Однако в последние 20-30 лет до революции две идеологии настолько стали не различимы, что старообрядческие купцы, финансировали хазарский элемент, не видя различия, на свою погибель.

В 17 году, в России образовались три силы. Первые - часть элиты, монархисты - черносотенцы, которые были последней искрой 300 летней истории. После отречения царя, они исчезли, и независимою роль больше не играли. Собственно элита, уже тяготившаяся царём, и персонифицированная в масонском братстве и протестантском мировоззрении. А также будущая, небольшая хазарско - большевистская сила, диалектическое плечо которой упиралось в будущую старообрятческо - советскую массу, потенциально критическую массу русского бунта, превосходящею по силе в сотни раз все остальные силы. Импульс трёхсотлетней истории исчерпал себя. После отречения царя, власть, к которой принадлежала вся элита, рухнула как карточный домик, даже не на пол, а к людям, которые называли себя «подпольщиками». Народ взорвался и обезумил от вкуса крови, за несколько лет он просто смёл старую элиту и всё что с ней связанно.

При этом бунт носил черты религиозного действа. Отречение от церкви, вероотступничество, лежат в религиозной плоскости сознания. Вначале в виде наскока. Общее делание, общее единение, должно было вылиться в религиозный триумф, экстаз, вплоть до общего воскрешения. Мистика захлестнула всех и вся. Циолковский писал свою книгу т.к. надо было расселять воскресших людей.

Но постепенно бунт остывал, и неудачный религиозный экстаз перерастал в религиозное ожидание. Первыми к реальности вернулось хазарско - большевистское крыло, т.к. было организованно изначально. Они начали строить олигархическую Россию. Смысл, который вкладывался в понятия интернационализма и классовости в начале 20 годов, родственен тому разрушительному смыслу, которым наполнялись понятия олигархов 90 годов, это разрушение православного поведенческого стереотипа. К 29 году организовалось старообрятческо - советское крыло. Усилилась внутренняя диалектика, внутренние развитие. Все 70 лет проходит под знаком противостояния этих элит, точнее этих идей. Носители советско-старообрядческой идеологии, быстро разрушили хазарско - большевистское образование и разместили ее носителей по внешторгам, главснабам, а так же по ими же созданным концлагерями. Те в свою очередь законсервировали свои идеи до лучших времен. Но победить в этой схватке не возможно, т.к. большинство понятий обеих элит диалектически общие. Старообрядчески - советская элита попыталась возродить понятие имперства, благо оно еще оставалось в народе. Он так быстро не остывает. Надо признать, частично у нее это получилось. Властную вертикаль, создавали по «римскому» типу, через номенклатуру. Однако, вне православия, все это превратилось в тоталитарную структуру. Государственное устройство попытались создать по монгольскому типу, но вне самодержца, это неизбежно приводило к национализму. СССР образовался как союз равноправных республик. Что само по себе противоречило и «римской» идеи и Великой Ясе. И все-таки это образование, с оговорками, но продержалось 72 года.

Продержалось за счёт колоссального религиозного подъема, в кротчайшие сроки, была создана мощнейшая экономика. Основным стимулом для народа было ожидание, что сразу после окончаний строительств наступит религиозный экстаз, рай, коммунизм. Справедливости ради надо сказать, что впереди этого подъема шла старообрятческо - советская элита. Но она отдавала себе отчёт, что не за горами время, когда наступит религиозное разочарование. Поэтому к концу 30 годов, усилила борьбу как с хазарско - большевистской элитой, так и с Церковью. Был выдвинут вполне обоснованный тезис, что для созданий рая нужен бог. Появился вождизм. Дальнейший ход событий по логике развития на 15 лет остановила война. Старообрядчески - советская элита вынуждена была прижаться к Церкви. После восстановления экономики, на повестку дня, снова вышел вопрос религиозного ожидания. Такие же проблемы возникли и у Америки. Получилась удобная связка, оправдывающая провалы обеих проектов. Однако к 80 годам стало окончательно ясно, что старообрятческо - советская элита, сама справиться с общим разочарованием уже не могла. Так всегда - религиозное действо, основанное на вероотступничестве, ведёт к разочарованию. Уйти под защиту Церкви не могла т.к. накрепко связанна с другой половиной. Хотя не стала мешать началу восстановления церковной жизни.

В целом, было, сделано две попытки, осуществить собственную старообрядчески - советскую идею. Двумя поколениями через опустошительную войну, через восстановление не только своей экономики, но и других экономик, через идеологический контроль половины мира. Не получилось!!! Мы просто решили играть по их правилам - без участия Бога, и проиграли, потому, что мы православный народ! Первыми, что мы проигрываем, почувствовала старообрядчески-советская элита. Наверно больше подсознательно понимая, что исходя из этого мировоззрения, достигнуть еще раз такого напряжения волевых сил, будет не возможно, что неизбежно приведет к потере ключевых принципов старообрядчески - советского мировоззрения. И старообрядчески-советская элита будет вынуждена считаться с носителями олигархического хазарского - большевистского мировоззрения. Хочу отметить, что та идея, какую вкладывал Березовский в свой союз с Чечнёй, не чем иным как возрождением Хазарии не назовешь. Но это цветочки по сравнению с напряжением, которое могло возникнуть, не развались СССР. Старообрядчески - советская элита приняла единственно возможное решение (сознательно или бессознательно). Что бы выжить в новых условиях она разделила госграницами основные центры хазарско - большевистской идеологии, по большей части находящиеся в союзных республиках. Так закончился СССР. Но это, же было и основным условием возвращения в Кремль старообрядчески - советской элиты. Конечно с большими оговорками, но сейчас правит именно она.

Однако из вида историков выпадают очень важные обстоятельства. Первое - элита, которая в 18 году, позиционировалась как протестантская, за рубежом превратилась в ортодоксальную, православную и отчего-то мне кажется, что сослужит для России очень важную службу. А элита, большевицко-советская, образовавшаяся в России, защитила Церковь от превращения её в протестантскую, простым способом - она её объявила врагом. А это только её укрепило, остались самые верные и преданные. А всё увеличивающиеся число мучеников и исповедников, только увеличило число молитвенников за Россию, а сама Церковь, опять становиться основой государственного строительства России. Всё это антидиалектично, потому что ни одному народу, кроме ветхозаветных евреев (И то при Моисеи), не удавалось вернуться в лоно православия, после такого вероотступничества. Народу самому восстановить связь с Богом не возможно. Только воля Бога. За такой Дар, 15 лет голода и нищеты, такая мелочь. А если считать Церковь источником и хранителем Российской традиции, то история России не прерывалась от Александра Невского до наших дней. Поэтому, надо говорить не о рождении новой России, а о рождении новых нас.

И так в начале 2000 годов окончательно сформировалась российская кремлёвская элита, являющеюся природным продолжением старообрядчески - советской элиты, которая в свою очередь, идеологически, уходит вглубь 17 века. Но идеология старообрядчества исчерпала себя. Хотя бы по причине отделения хазарско - большевистской элиты. Последняя, уже давно превратилась, во что то международное, и не самостоятельное, диалектически не связанное с прежней историей. А вот старообрядчески - советская элита оказалась не комплементарной, ни к одной элите мира. И поэтому является единственной элитой мира, которая не может ни с кем объединиться. Так началось ее обратное движение в «Третий Рим»., на лицивую сторону медали. В Империю, другого выхода просто нет. Так на одной из голов орла появляется первая корона.

Ну, а что, остальные страны? У них же есть своя медаль, на обратной стороне которой тоже выбита корона. А вот ей они уже самостоятельно воспользоваться не смогут. Не смогут в силу той же «международности» олигархически-финансовой элиты. Чтоб сохранить свой суверенитет и государственность, они вынуждены будут делегировать свою корону второй голове орла. Тем более, что Россия так и осталась многонациональным и многоконфессиональным государством. Это является предпосылкой органичного включения этой короны в российский герб. В этом весь смысл Евразийского союза. Не уничтожение государств, а их усиление, через осмысление имперской роли России. Империя никогда не претендовала на суверенитет своих союзников. Рим не претендовал на суверенитет ни Руси ни православной части Дешт-и-кыпчак. Во всяком случае в идеале. И если в мире, осталось такое понятие, как изучение ошибок исторического опыта, то для Евразийского союза, оно лежит именно в этой плоскости.

Есть еще заблудившаяся Украина, но о ней стоит поговорить отдельно.

Современная российская элита, несмотря на малый с исторической точки зрения срок существования, уже приобрела специфические черты, которые отличают ее как от европейских элит, так и элит Восточной Европы.

1. Для современной российской элиты характерна высокая степень социальной и персональной преемственности с советской номенклатурой. Исследование О.В.Крыштановской, выполненное в середине 1990-х гг. показало, что в федеральной и региональной элите высокий процент старых советских функционеров, которые воспроизводили типичные практики властной деятельности в новых условиях. Социальная преемственность элиты означает, что после политического или социального переворота новая элита воспроизводит основные типы властной деятельности, практики взаимоотношений с массами. Персональная преемственность означает, что на личностном уровне ряд элитных позиций был занят представителями прежней номенклатуры.

Вполне естественно, что доля выходцев из номенклатуры в составе российской элиты постоянно сокращается, элита осваивает новые практики власти и управления, но связь с номенклатурной системой существует.

2. Экономической основой существования российской элиты стала приватизация государственной собственности. Реализация принципа конверсии власти в собственность в 1990-е г. позволила элите перевести в частную собственность значительный объем наиболее прибыльных предприятий и целые отрасли экономики России, особенно – топливно-сырьевого сектора. Приватизацией государственной собственности объясняется быстрый рост децильного коэффициента, сильной социальной дифференциацией, быстрый рост числа сверхбогатых людей.

3. Социальной основой новой российской элиты стали группы предпринимателей, в том числе бывших «красных директоров», наиболее близких к государственной власти, а также государственные чиновники, создавшие состояния на приватизации государственной собственности и оказании услуг бизнесу. Роль так называемых «демократических новобранцев», пришедших во власть в конце 1980-х – первой половине 1990-х г., крайне мала. Они в значительной степени либо экскорпорированы из элиты в результате выборов, либо приняли установки и правила новой элиты, они прочно инкорпорированы в состав элиты.

4. Мотивационной стороной деятельности новой элиты является удержание власти ради сохранения приватизированной собственности. Проблема для элиты заключается в том, что данной модели мотивации нельзя придать статус всеобщности, поскольку это означает распространение принципа перераспределения государственной собственности на массы. Но со стороны масс может возникнуть конкуренция с элитами за социальные и экономические ресурсы, что может привести к социальному взрыву. Поэтому российская элита не может предложить массам привлекательной модели существования, новой идеологемы, которая бы оправдывала нынешний социальный порядок. Принципы либерализма полезны только для элиты, но для масс они означают существование в неконкурентных условиях в борьбе за ресурсы.

5. Способом деятельности современной элиты становится легитимизированный произвол (А.Дука), который позволяет менять правила по ходу игры. В частности, это выражается в изменении политико-правовыми средствами содержания конституции страны. Нормы конституции, которые элиты гарантировать не могут, подвергаются секвестированию либо коррекции. Это, в частности, нормы, провозглашающие Россию социальным государством, демократическим государством и др.

Поскольку в России на протяжении 1990-х – первой половины первого десятилетия 2000-х г. неоднократно происходил передел собственности, постольку для обеспечения новых переделов между внутриэлитными группами стабильные правила не являются необходимыми. Главным инструментом передела собственности между внутриэлитными группами выступает президентская власть (соответственно на уровне регионов – губернаторская).

6. Институциональную основу современной элиты составляют:

– для политической элиты

а) институты государственной власти, построенной по принципу разделения властей. Поэтому в состав федеральной политической элиты входят Президент и руководители его администрации, депутаты Государственной Думы и члены Совета Федерации, Правительство РФ, члены высших судов РФ. Аналогична структура региональной политической элиты;

б) лидеры общероссийских политических партий;

– для экономической элиты – крупные государственно-частные корпорации («Газпром» и прочие), финансово-промышленные группы;

– для информационной элиты – средства массовой информации, в первую очередь, телевидение и пресса, Интернет.

7. Идеологическую основу деятельности элиты федерального уровня составляет идеология либерализма в ее самом крайнем варианте. С точки зрения ее сторонников, только рыночные условия могут породить конкуренцию среди производителей, на рынке труда, стимулируя тем самым рост качества продукции, внедрение новейших достижений научной мысли в производство, повышение уровня квалификации работников и т.д. С этой целью российское государство стремится войти в ВТО, закрывает или перестает финансировать нерентабельные с точки зрения рынка предприятия, отрасли экономики, социальную сферу (сельское хозяйство, жилищно-коммунальное хозяйство, образование, здравоохранение и др.).

2. Консолидация власти и «собирание элит» как форма мобилизации элит

Консолидация власти – как процесс концентрации, централизации, огосударствления власти, направленный на институционализацию политического режима, отражающего интересы государственной бюрократии.

Концентрация власти происходит по властной вертикали и горизонтали. Вместо дисперсного состояния власти, многоцентрия, отсутствия четко выраженного центра притяжения власти возникает:

А) по М.Н.Афанасьеву – властецентричность, т.е.

1) власть появляется и проявляет себя;

2) власть локализует себя в политической власти;

3) политическая власть локализуется в государственной власти;

4) устранение оппозиции как альтернативных центров властных инициатив и возможных форм деятельности.

Б) власть сосредотачивается и институционально, и географически в немногих центрах, традиционных для принятия решений и устоявшихся с точки зрения политической практики в России

1) по вертикали – в Москве, Центре;

2) по вертикали – в региональных центрах;

3) установление единой матрицы властных отношений в стране.

Происходит переформатирование политического и властного пространства. Концентрация власти выражается в выстраивании «вертикалей власти», каждая из которых замыкается на президентской администрации. Общими признаками для возникающих структур становятся: жесткая иерархическая соподчиненность, доминирование федеральных органов в сфере принятия решений, концентрация ресурсов на федеральном уровне, воссоздание номенклатуроподобных механизмов кадровой политики, борьба с фракционностью и инакомыслием, вытеснение несистемных элементов из официальных структур и др.

Особое место в процессах концентрации власти занимает «президентская вертикаль» (Администрация Президента РФ, Полномочные представители Президента РФ в федеральных округах, губернаторы (главы администраций регионов)). Если раньше (до 2005 г.) высшее должностное лицо субъекта федерации рассматривалось как элемент системы государственной власти субъекта федерации со своими самостоятельными интересами, то сейчас все чаще Президент РФ говорит о «большом правительстве», включающем федеральное правительство и губернаторов, которое должно действовать как «единая корпорация». Губернаторы, пользуясь своим положением в регионах, начинают проводить политику внутрирегиональной консолидации власти, добиваясь воссоздания в своих регионах матрицы политических отношений, характерной для федерального центра.

Происходит переход от той идеальной модели, которая была заложена в Конституции 1993 г. (от демократической к этатистской).

Централизация власти понимается как выстраивание единой властной иерархии в стране (административно-политической по своему характеру):

1) иерархичность и соподчиненность уровней власти;

2) выстраивание иерархичных властных структур (экономических, социальных, общественных и др.);

3) сведение всех иерархий (стремление) в один центр принятия стратегических решений.

Огосударствление власти проявляет себя как тенденция по нескольким направлениям.

1. Государственная власть становится «государственной», т.е. применяет силу, в применении силы присутствует «общегосударственный интерес», т.е.государственная бюрократия выступает как единая сила в проведении данного курса (например, процесс по делу Ходорковского, «продавливание» Единой России на выборах и др.).

2. Огосударствление политических структур, в первую очередь политических партий, и исключение из официальной (легальной) политической сферы несистемных (негосударственных, т.е. не действующих в согласии с государством) сил.

Политические партии действуют лишь в том случае, если они позволяют управлять собой из центра принятия административных решений. Складывается партийно-политическая вертикаль (федеральные партии, партийные фракции в представительных органах государственной власти регионов).

«Партийная вертикаль» создавалась именно потому, что партии являются слабыми институтами политической жизни и ими, следовательно, проще управлять из одного центра принятия политических решений. Государство выступает как основа деятельности партий, по крайней мере, до тех пор, пока они не обретут нормальную электоральную поддержку (если это произойдет).

Изменение законодательства в пользу усиления роли партий в политической жизни страны, с одной стороны, содействует ускоренной институционализации партийной системы, с другой стороны, превращает ее в элемент государственного механизма, действующий под сильным влиянием самого государства. В силу этих обстоятельств партии лишаются своих главных функций – быть средством связи между государством и обществом, быть выразителем массовых политических настроений, быть средством артикуляции альтернативных мнений.

Партии в союзе с государством и государственным аппаратом начинают действовать как единый механизм выработки и принятия решений (распределение средств перед выборами между регионами под Единую Россию, использование Единой России для проведения государственного курса, хотя вряд ли кто-то будет утверждать, что на данном этапе ЕР является самостоятельным актором выработки и принятия решений.

3. Селекция групп интересов. Можно полагать, что доступ к власти получают лишь консенсусные группы интересов, которые могут действовать в согласии с курсом Кремля.

4. Огосударствление (частичное) естественных монополий и стремление создать крупные холдинги, ФПГ и т.д., действующие под государственным контролем.

5. Огосударствление институтов представительства общественных интересов, в том числе создание Общественной палаты. Встраивание в механизм принятия государственных решений на правах факультативных элементов. Аналогичные процессы начинают развиваться в регионах. Попытка поставить под контроль наиболее влиятельные элементы общества «Общественную вертикаль» власти стали строить «сверху», создавая Общественную палату. Сама процедура формирования состава палаты показывает ее предназначение: она должна стать проводником президентского влияния на интеллигенцию в целом – на «образованное общество». Отдельные оппозиционные элементы, оказавшиеся в ее составе, станут лишь необходимым демократическим камуфляжем, не имеющим реальной политической силы. Общественная палата станет также элементом лоббистских структур, на что уже обратили внимание представители крупного бизнеса. В период формирования Общественной палаты были отработаны механизмы проведения в ее состав представителей крупного бизнеса от регионов, что предопределяет ее возможную судьбу как самостоятельного элемента политической системы.

В целом создание разного рода общественных организаций, консолидирующих население по профессиональному, этническому, конфессиональному и другим признакам ориентировано на подчинение групповых интересов общегосударственным. Главная характеристика этих организаций – доминирование политико-административной элиты в составе высшего руководства организаций, превращение их в корпорации со строгой внутренней дисциплиной, нарушение которой будет караться отлучением от определенного вида ресурсов.

6. Огосударствление СМИ.

7. Огосударствление последней массовой внутриэлитной силы – региональных элит:

7а) через институт наделения полномочиями высшего должностного лица субъекта РФ;

б) через создание Государственного совета;

в) через создание «Большого правительства»;

г) через регулирование финансовых потоков из Центра.

Президент РФ включает региональные элиты в различные властные вертикали (президентскую, правительственную, партийную – через партию Единая Россия), предоставляя им право совещательного голоса.

Такие «вертикали» выполняют многообразные функции : во-первых, они позволяют сохранять видимость политического присутствия региональных элит в федеральных структурах власти; во-вторых, обеспечивают возможность учета мнения «снизу», со стороны губернаторов, представителей «общественности»; в-третьих, превращают участников данных структур в проводников политики федерального центра; в-четвертых, формируют систему политической коррупции, основанной на распределении части политических возможностей в данных структурах. Данные «вертикали власти» носят, как правило, неконституционный характер, выполняя функцию «приводных ремней» от президентской администрации к населению.

Поэтому одним из главных результатов собирания элит становится устранение с политической арены последней неконтролируемой, потенциально оппозиционной силы – региональных элит, перевод их оппозиционности в латентное состояние. Если раньше борьба за ресурсы проходила по линии «Центр − регионы», между федеральными и региональными элитами, то теперь Путин отрывает региональные элиты от масс и административными мерами привязывает к Центру. Он лишает региональные элиты массовой электоральной поддержки в возможном противостоянии Центру. Поэтому новый водораздел борьбы за ресурсы будет складываться как борьба между элитой как социальным слоем, властвующей группой и массами.

С помощью политических реформ происходит усиление федеральной элиты за счет консолидации региональной элиты и привязки ее к властвующей группе. Это последний резерв федеральной элиты на пути продолжения либеральных преобразований при отсутствии массовой социальной поддержки. Только консолидация элиты дает возможность избежать раскола элит, от превращения ее части в лидера протестных движений или выразителя альтернативного политического курса.

Региональные элиты лишились прежней легальной политической роли. Они перестали играть роль политического буфера между центром и массами, они перестают быть выразителем интересов регионов, для них наступил институциональный цугцванг − любой ход плохой, если он не направлен на поддержку федерального центра.

Меняется их роль в политической системе: значительно уменьшается их роль как акторов политического процесса, они все больше становятся субъектами политической деятельности. Региональные элиты постепенно превращаются в транслятор воли Центра, в хозяйственного представителя федерального центра в регионах. В силу этих обстоятельств ценность статуса региональных элит понижается, резко меняется соотношение статусов между исполнительной и законодательной ветвями власти. Региональные административно-политические элиты включаются в русло управляемой административной деятельности, направляемой из федерального центра.

Резко ослабляется властный потенциал региональных элит − происходит уменьшение их влияния на выработку государственного курса, особенно в части формулировки инновационных проектов; властные ресурсы приобретают иную форму (латентная, торг, «влияние за исполнение»).

Если суммарно обозначить наиболее важные изменения в статусе региональных элит, то можно констатировать ее переход от положения «всевластного барона» к положению «княжеского посадника». А это означает, что завершается переход от фрагментированных региональных сообществ к региональным сообществам, построенным по принципу сдирижированного порядка, в которых происходит координация местного элитного сообщества, согласование интересов экономических и политических акторов в соответствии с «генеральной линией» федерального центра.

3. «Собирание элит» как форма мобилизации элит

Консолидация власти не является самоцелью для власти, это средство консолидации элит. На данном этапе развития консолидация элит находится в стадии «собирания элит».

Собирание элит – процесс социальной консолидации элит вокруг государственных институтов и государственной власти.

Это не означает, что между элитами не может быть противоречий, но они подчиняются реализации государственного интереса, частногрупповые интересы становятся вторичными по отношению к государственному.

Современная российская элита начала складываться при М.Горбачеве. При Б.Ельцине, считает О.Крыштановская, революционный период транс­формации элиты закончился, начался этап цементирования новой элиты. Чем же элита времен экономических и социальных перемен отличается от предыдущей элиты?

По данным О.Крыштановской, «ельцинская» элита во многом отличалась от «брежневской» и даже «горбачевской». Прежде всего, произошло «омоложение» элиты: правительственная и региональная элита «помолодела» почти на 10 лет. Доля сельчан в окружении Ельцина упала почти в 5 раз, в целом в элите за последние 10 лет – в 2,5 раза. Ельцинская элита оказалась самой образованной по сравнению с предыдущими советскими элитами. Процент лиц, имеющих высшее образование, в целом по элите составлял 94%, а в таких субэлитных группах, как партийная элита, правительство и высшее руководство – 100% (тогда как в брежневской элите в целом – 88,85, в горбачевской – 84,1%). Президентская команда на две трети состояла из докторов наук. Можно сказать, что Ельцин приближал к себе молодых, блестяще образованных московских политологов, экономистов, юристов. Высоким был также процент имеющих ученую степень в правительстве и среди лидеров партий.

Изменился не только уровень, но и характер образования. Брежневская элита была технократической. При Горбачеве процент технократов снизился за счет роста доли лиц, имеющих высшее политическое или партийное образование. При Ельцине резкое снижение удельного веса технократов сопровождалось ростом доли гуманитариев в элите, особенно эконо­мического и юридического профиля.

И наконец, ельцинская элита являлась наименее связанной со старой номенклатурой по происхождению. Половина всех лидеров партий, 59% новых бизнесменов, треть депутатов (пятой Государственной Думы), четверть президентской команды и правительства никогда в прошлом не были в составе номенклатуры. Наиболее традиционным путем рекрутировалась региональная элита, где лишь 17% были свободны от прежней номенклатуры. При этом высшие эшелоны номенклатуры не были основной базой для старта в нынешнее руководство. Лишь треть лидеров партий и четверть членов президентского окружения занимали высокие посты в прежних структурах власти. Основным плацдармом движения наверх были второй и третий ранги номенклатуры.

Источники пополнения у разных субэлитных групп были различными. Региональная и президентская субэлиты формировались за счет чиновников советских аппаратов. Бизнес-элита черпала свои кадры преимущественно из комсомола. Правительство воспроизводилось из кадров хозяйственников, дипломатов и «силовиков».

Налицо, казалось бы, существенное обновление элиты. Но это обновление происходило на фоне еще более глубокого процесса – преемственности элит.

Преемственность рассматривается элитологами как закономерность формирования новой элиты. Она находит проявление в двух основных тенденциях. Первую можно сформулировать так: при любых, даже самых радикальных политических изменениях старая элита не уходит полностью со сцены, а включается в новую в качестве ее части. Причин тому великое множество. Это и нехватка в рядах элиты профессионалов, владеющих информацией и практическим знанием, необходимыми для управления страной. Это и наличие «перебежчиков», предусмотрительно покинувших старую элиту еще до ее поражения. Это и невозможность быстрой смены старых кадров на всех, в том числе и ключевых постах. Наконец, это и общая слабость новой элиты на первых порах, толкающая ее к компромиссу с наиболее прагматическими и гибкими предшественниками.

Вторая тенденция – преемственность в виде заимствования у старой элиты ценностей, норм, идей, обычаев, традиций. Она может происходить вполне открыто, когда, например, речь идет об уважении к обще­национальным ценностям и историческим святыням. Но заимствование чаще происходит «контрабандным» путем, негласно и даже вопреки публичным декларациям о полном разрыве с «проклятым прошлым». В этом случае меняются символика, обряды, ритуалы, лозунги – внешне элита предстает в новых одеждах. Однако ее идеология – не что иное, как более или менее перелицованные и модернизированные воззрения прошлых времен.

Причин у этого явления опять-таки много, в том числе и действие первой тенденции: заимствование происходит не только путем перенимания новыми властями взглядов и традиций предшественников, но и путем включения их носителей в новую правящую верхушку. Тем не менее можно выделить из множества причин две наиболее существенные для посттоталитарной эпохи. Прежде всего это интеллектуальная, идейная, нравственная слабость новой элиты. Она пришла к власти без собственного идейного багажа, поэтому хватается за все, что попадается под руку. А привлекательней всего, как ни парадоксально, выглядит испытанный арсенал старой элиты. Вполне возможно, что здесь срабатывает и элементарный психологический механизм подражания: наблюдая в течение многих лет процесс правления этой элиты, бессознательно усваивая образцы ее действий, поведения, риторики, ее идеи, новые политики, придя к власти, также бессознательно воспроизводят их.

Другая причина заключается в том, что сама логика власти, потребность в ее удержании, стабилизации вынуждает использовать такие политические и идеологические средства, которые до прихода новой элиты к власти отвергались по моральным и другим соображениям. Положение правящей, связанные с этим обязанности и ответственность быстро заставляют отказаться от приподнято романтических представлений о процессе осуществления власти.

Наиболее ярко преемственность старой и новой элит проявляется в сфере распределения власти. Так, О.Крыштановская полагает, что в советский период правящая элита была монолитной, а в ходе перестройки разделилась на два отряда: политическую и экономическую элиту. Фактически произошло перераспределение власти внутри бывшей партийно-государственной номенклатуры. Одна ее часть перешла из партийных органов в советские, а в ходе формирования новых структур исполнительной власти (администрация Президента и правительства, региональная администрация) – в органы новой администрации. Другая часть партийно-государственной номенклатуры обменяла свою власть в экономике на собственность, приватизировав ключевые инфраструктурные сферы экономики (финансы, распределение, внешнеэкономические связи) и наиболее рентабельные предприятия. Министр стал держателем контрольного пакета акций в концерне, начальник управления Министерства финансов – президентом коммерческого банка, руководящий работник Госснаба – главным управляющим биржи.

В этот процесс перераспределения власти и разделения собственности втягивалась и новая элита, рекрутированная при Горбачеве и Ельцине. Именно приток в элиту тех, кто вчера был далек от рычагов власти или занимал малопрестижные этажи власти и бюрократической пирамиды, а также заметный приток интеллигенции в политику создали иллюзию серьезного обновления элиты.

Нынешний период в развитии российской элиты может быть назван, по мнению О.Крыштановской, этапом цементирования новой элиты. Его характерными особенностями являются придание элите все более «закрытого» характера, смещение центра власти от законодательных органов к исполнительным, концентрация власти в экономике за счет создания мощных горизонтальных структур типа финансово-промышленных групп, объединяющих многопрофильные концерны, свои банки, биржи, страховые общества, торговые дома, инвестиционные и пенсионные фонды и т.д.

При этом имеет значение разновременность формирования различных элитных групп общества. Наиболее быстро процесс оформления и осознания своих специфических групповых интересов идет среди представителей промышленных и финансовых элит, а также в среде административной элиты, в свою очередь подразделяющейся на центральную и региональную. Другие элитные группы (интеллектуальная элита в сфере науки, культуры, средств массовой коммуникации, общественных движений и т.п.) гораздо медленнее проходят этап реструктуризации и самоопределения.

Выделяют шесть основных субэлитных групп новой элиты: высшее руководство, партийная элита, парламентская элита, правительство, региональная элита, бизнес-элита. Отношения внутри этих групп, а также между ними сложны и подвижны. Сегодня можно говорить о следующих видах взаимоотношений элит: 1) федеральная – региональная, этническая элиты; 2) внутри региональной элиты (законодательная — исполнительная власть, региональное руководство – местное руководство); 3) элита – контрэлита; 4) политическая – хозяйственная элита; 5) борьба внутри правящей элиты.

Таким образом, элита представляет собой социальную группу, занима­ющую особое (руководящее) положение в социальных институтах общества. Особенностью политической элиты является реальная возможность принимать или влиять на принятие общегосударственных решений. В то же время правящая элита, как и элита в целом, неоднородна: между ее различными группами постоянно идет борьба за преобладание. Современная российская элита сформировалась в значительной мере на основе прежней партийно-государственной номенклатуры. Логично предположить, что дальнейшая трансформация российской элиты будет связана не столько с возможным приходом к власти современных контрэлит, сколько с реальным перераспределением собственности.

Социокультурные процессы, происходящие в нашей стране после исторического поворота в октябре 1917 года, часто рассматриваются как результаты рокового стечения обстоятельств, как исключение из правил, как следствие произвола захватившей власть новой элиты, как реставрация основ феодализма (крепостничества), как проявление заблуждений и мифотворчества, как следствие свойств национального характера. Утвердившиеся подходы являются схематичными, оставляя обширное поле для дискуссий. Одним из ключевых вопросов, по которому сохраняются острые споры и ответ на который во многом предопределяет интерпретацию социально-экономических и политических процессов в стране, связан с уяснением природы существовавшей в советский период власти, социально-политической и экономической системы.

При анализе становления, развития и распада советского государства, роли советских элит, сложным образом переплетаются тесно связанные вопросы концептуального осмысления данной проблемы с вопросами политизированного и бытового восприятия прошлого. В связи с этим возникает потребность освободить сложившиеся представления от конъюнктурных наслоений, возникших в советский и постсоветский периоды.

Появление советской модели социализма было результатом глубокого внутреннего кризиса либерально-элитократического капитализма, который утвердился в Европе в начале ХХ века. Ограниченность реализуемой западноевропейской модели становилась все более очевидной и для стран второго эшелона, её копирование обрекало данные страны на отставание в развитии. Возникала настоятельная потребность поиска новой парадигмы развития, ориентированной на улучшение условий труда и жизни народных масс, демократизацию власти и повышение культуры народа, устранение социальных перекосов и дисфункций,

Обеспечение равноправия и свободы. Все это декларировалось социалистическим проектом преобразования российского общества. Вместе с тем между социалистической идеей основоположников и реальным её воплощением в СССР оказались большие различия. Но они стали не столько результатом злой воли тех или иных правящих элит, сколько следствием невозможности реализовать на практике идеи «научного коммунизма»; необходимо было кардинальное уточнение нормативного образа социальной жизни в рамках социалистической идеологии применительно к реалиям жизни российского общества и реализации на этой основе практических мер по переустройству государства. Проблема выбора пути, стоявшего перед большевиками в период НЭПа, была проблемой не выбора между репрессивно-бюрократическим социализмом и «мягким» вариантом государственного социализма, а осмысления альтернатив компромисса марксизма с реформаторскими демократическими и либеральными течениями.

Современные исследователи советской России часто отмечают, что черты свергнутого царского строя были реставрированы в советское время. Вместе с тем авторитарный стиль государственной власти, преобладание государственных интересов над общественными, бюрократических над личными, активное использование принудительных и репрессивных методов, вера в вождя, идеологический монополизм - эти и другие схожие черты, характеризующие преемственность социокультурных традиций не отменяют глубоких различий царского и советского периодов.

Сложившийся в результате многовековой истории к началу XX века мобилизационный тип развития страны способствовал формированию традиций систематического использования чрезвычайных методов для выхода из кризисных ситуаций.

Разработанные для решения экстраординарных проблем эти методы продолжали и в мирное время выступать (хотя и в модифицированном виде) важнейшими звеньями механизма социально-экономической и политической организации российского общества. Это способствовало бюрократизации управления, формированию гипертрофированной роли государства в регулировании социальной жизни, жестких форм государственной власти. Крушение царской империи не привело к смене в стране типа ее развития, хотя в советский период и возникали специфические идеологические, политические, экономические и социальнопсихологические отношения, в которых проявлялись культурноисторические особенности России, формировалась основа для перехода от традиционного общества к индустриальному.

После многовекового правления элит, ориентированных на использование импульсной модели запаздывающей модернизации общества, в условиях резкого ухудшения международного положения России и возникающих в связи с этим угроз большевики предприняли очередную в истории России попытку радикального реконструирования цивилизационной модели. Выбор альтернативных способов социального реформирования стал осуществляться исходя

В результате перераспределения власти в СССР сложился правящий слой, который был назван М.Джаласом «новым классом», а М.Восленским - «номенклатурой». Он был представлен партийными, государственными и хозяйственными руководителями и верхними чинами силовых органов. М.Восленский отмечал, что бюрократия в демократических обществах является силой подчиненной и исполнительной. Буржуазные чиновники выполняют приказы государственных органов, тогда как номенклатура сама диктует волю государственным или иным органам посредством указаний, решений и установок партийных комитетов. Бюрократия - это привилегированные слуги, номенклатура - самовластные господа .

В настоящее время в научной литературе существуют разнообразные точки зрения относительно этапов становления и развития советской элиты, обычно все они в той или иной мере проводят разграничение сталинского и постсталинского периодов. Анализируя этапы эволюции советской элиты, исследователи обосновывают различные представления о сущности советской элиты, особенностях ее функционирования. Так, Б.Пугачев особое внимание обращает на то, что эволюция советской элиты в целом шла по осевой линии - от корпоративного обладания властью как собственностью к распоряжению накопленными «общественными» материальными благами. Он выделяет четыре фазы развития советской элиты: «классическая» («сталинская»), «мутационная» («хрущевская»), «прагматически-деидеологизированная» («брежневская»), «приватизаторская» («горбачевско-ельцинская») .

Советская реальность, как признают многие зарубежные и отечественные исследователи, оказалась сложной, многоплановой и противоречивой, чтобы описать ее с помощью одной модели. Система советского правления, как и в дореволюционный период, оставалась двойственной по своему содержанию, противоречиво сочетая в себе элементы восточной и западной модели власти. Инновационные усилия власти социально активных групп порождали волну модернизационных изменений в науке и технике, культуре и политике, экономике и социально-бытовой сфере. Данные модернизационные процессы носили неизбежно ограниченный характер и в связи с этим все больше обнаруживалась настоятельность радикального пересмотра реализуемой модели.

В идеологии большевизма считалось нравственным всё то, что содействует делу революции, а борьба за интересы народа и справедливость служили оправданием репрессивных мер. В то же время духовные основы советского общества не могут быть сведены к тоталитаристским идеям. В советской культуре установки авторитарного правления противоречивым образом сочетались с нравственными традициями российского общества. Как отмечает Ю.А.Васильчук, «сегодня модно критиковать и «совков» и Россию». «Забывают» лишь главное: более 50 стран получили свободу из рук российского (или «советского») солдата и политика и еще, вероятно, столько же - при их поддержке. Массовые российские армии в 19141917 годах предотвратили порабощение Европы, а в 1941-1945 годах проделали это вторично, похоронив Холокост. Вся цивилизация и культура гражданских обществ Запада в этом смысле - «дитя» наших отцов. При этом духовную основу Великой победы и освобождения Европы от фашизма составили отнюдь не идеи тоталитаризма, а, напротив, идеалы свободы и нравственного долга каждого (заложенные еще православием и его соборными ценностями коллективизма) .

Самые глубинные причины краха советской модели социализма коренятся в том, что благие цели, связанные с организацией общества на принципах социального равенства, справедливости и свободы, трансформировались в жесткий постулат о «примате интересов общества», когда содержание данных интересов навязывалось властью, не контролируемой обществом. Отчуждение народа от власти и привело в конечном счете к глубокому экономическому, политическому, социальному и духовно-нравственному кризису. Реальная жизнь убедительно показала, что в бюрократически организованном обществе нельзя сформировать экономические и политические механизмы, способствующие интеграции многообразных интересов людей в современных условиях.

Существующие ортодоксальные концепции затрудняют описание реальной картины как экономического, так и политического устройства СССР. В связи с этим заслуживают внимания альтернативные и многомерные подходы к анализу развития страны. Так, в рамках концепции хозяйственных порядков В.Ойкен обращает внимание на широкий диапазон и множество вариантов их возникновения на основе некоторых комбинаций идеальных типов. Он охарактеризовал экономику СССР применительно к ситуации

1949 г. следующим образом: «Русский экономический порядок 1949 г. состоит, например, из определенного сплава централизованно управляемой экономики как формы порядка, занимающей господствующее положение, различных форм рынка, присущих рыночному хозяйству, и денежных систем разного рода» . Экономика России по многим показателям не соответствовала классическим воззрениям на основы рыночной экономики, но она также не была сугубо плановой. Соотношение элементов плановой и рыночной экономик в СССР по некоторым расчетам составляло 8:2. Теория хозяйственного порядка В.Ойкена обосновывает необходимость анализа советской экономики как смешанной, но при преобладании плановых методов, что могло служить в дальнейшем основанием для развития рыночных институтов в стране и формирования современных рыночных отношений. Кроме того, как отмечает К.Флекснер, «убеждение, что рыночная экономика связана только с капитализмом, а плановая экономика существует только при социализме, ошибочно и берет свое начало в конфликте идеологий» .

Обычно считается, что советская система была неэффективна. Но в течение 1925-1970 гг. мобилизационная модель советской экономики функционировала достаточно динамично и к 1940 г. благодаря индустриализации были созданы мощности, способные производить высококачественное вооружение, сопоставимое с германским, в последующие 20 лет после войны экономика развивалась быстрыми темпами. По среднегодовым темпам прироста ВВП СССР в этот период обгонял США, обладавшие, как считалось, высокоэффективной рыночной экономикой. К 1970 г., по сравнению с 1950 г., значительно повысился жизненный уровень советских людей.

Английский исследователь Дж.Росс обращает внимание на то, что развитие бывшей советской экономики является одним из величайших успехов, достигнутых в ХХ веке. Второй страной, удивившей мир, стала Япония, которая в значительной степени сократила разрыв в доходе ВВП на душу населения по сравнению с другими государствами, ранее прошедшими этап промышленного развития. В 1913 г. ВВП на душу населения России составлял примерно 25% от соответствующего показателя в будущих странах ОЭСР, к 1970 г. этот показатель уже был равен примерно 50%. ВВП на душу населения стран Азии (за исключением Японии) возрос за то же время с 12 до 18%. Среди крупнейших стран мира, отстававших от СССР, только Япония обогнала его по ВВП на душу населения. Китай, будучи на крайне низком уровне развития, также вступил на путь весьма ускоренного роста. Это позволило бывшему СССР ликвидировать крайнюю нищету, организовать социальное страхование, построить всеобъемлющую систему социального обеспечения, достичь высокого уровня образования и создать военный потенциал, сравнимый с имеющимся в Соединенных Штатах и значительно превышающий потенциал тех стран, которые в военном плане угрожали России или побеждали ее в прошлом.

К 1970 г. продолжительность жизни в СССР повышается до 70 лет и достигает уровня стран ОЭСР, однако в дальнейшем уже не наблюдается её роста. В 1970 г. СССР по индексу развития человеческого потенциала (ИРЧП) занимал 20-е место в мире и примерно такое же по уровню ВВП на душу населения. В 1990 г. по этому индексу СССР уже сместился на 34 место среди 174 стран, но всё же оставаясь в составе стран с высоким уровнем ИРЧП. Оценка советской модели требует формирования реалистических взглядов на динамику социально-экономических процессов в СССР и странах

Запада. Ещё Н.А.Бердяев указывал на ошибочность упрощенного и враждебного деления мира на две части - коммунизм и капитализм, Советскую Россию и Запад. «В конкретной действительности мир совсем не делится на две части, он безмерно сложнее, в нем все индивидуализировано. .Россия во всем не покрывается коммунизмом. Жизнь русского народа, которую плохо знают, гораздо сложнее и индивидуализированнее, чем абстракция, созданная марксистской доктриной» . Весьма актуальным остается высказанное им мнение о том, что «люди нашего времени так мало имеют воображения, что не представляют себе возможности чего- либо, кроме капитализма и марксизма. ...В отношении к будущему люди нашей эпохи обнаруживают очень мало творческой фантазии» .

Сформировавшиеся представления о советской системе у зарубежных ученых, распространяющиеся и среди российских исследователей, в значительной степени связаны с особенностями западного мировосприятия, к числу которых относится склонность не замечать проявление агрессии собственной страной и крайне болезненно воспринимать подобные процессы в других странах, прежде всего незападного мира. На данной основе на Западе давно сложились представления о России как стране внутреннего деспотизма и внешней агрессивности. В связи с этим советская система часто рассматривается лишь как модификация царского самодержавия, а внешняя политика СССР - как продолжение экспансионистской политики российского царизма. Различия в восприятии мировой истории западным и незападным миром существуют как реальность. В связи с этим А.Тойнби отмечал, что «как бы ни различались между собой народы мира по цвету кожи, языку, религии и степени цивилизованности, на вопрос западного исследователя об их отношении к Западу все - русские и мусульмане, индусы и китайцы, японцы и все остальные - ответят одинаково. Запад, скажут они, - это архиагрессор современной эпохи, и у каждого найдется свой пример западной агрессии. Русские напомнят, как их земли были оккупированы западными армиями в 1941, 1915, 1812, 1709 и 1610 годах; народы Африки и Азии вспомнят о том, как начиная с XV века западные миссионеры, торговцы и солдаты осаждали их земли с моря. Азиаты могут еще напомнить, что в тот же период Запад захватил львиную долю свободных территорий в обеих Америках, Австралии, Новой Зеландии, Южной и Восточной Африке.

А африканцы - о том, как их обращали в рабство и перевозили через Атлантику. Потомки коренного населения Северной Америки скажут, как их предки были сметены со своих мест.» .

В 50-х годах в ведущих странах мира возникают глубокие изменения под влиянием НТР. Экономический рост все в большей степени обусловливается инновациями; новая технологическая модель, базирующаяся на гибких технологиях, требовала новых форм организации экономической, политической и социальной жизни. Хотя происходящие изменения в мире коснулись СССР и стран Восточной Европы, присущая им мобилизационно-бюрократическая модель продолжала действовать. Ее уязвимость ярко проявилась с конца 60-х годов: крайнее ограничение стимулов и свобод хозяйственной деятельности, слабая конкурентоспособность, медленные технологические сдвиги, низкий уровень потребления товаров. Сложился отсталый тип хозяйства с ограниченными возможностями выхода промышленных товаров на мировой рынок из-за сильной конкуренции продукции новых индустриальных стран с их низким уровнем заработной платы. Кроме того, экономический рост СССР в значительной мере базировался на невозобновляемых природных ресурсах, а развитие было сопряжено с нанесением ущерба окружающей среде.

Эволюция советской системы сопровождалась постепенным снижением роли жестких методов решения многочисленных и трудных проблем социально-экономического развития и частичной их заменой за счет расширения и усложнения социокультурных, политико-правовых и организационных связей, развития рыночнодоговорных отношений по вертикали и по горизонтали. Уже в 60-е годы в экономике стал играть существенную роль бюрократический рынок, на котором происходил не только обмен продукцией и ресурсами, но и властными полномочиями и социальным положением. Особое место в социальной структуре советской правящей элиты позволяло ей часто пользоваться государственной собственностью и обеспечивало контроль за распределением общественных благ. Укрепление позиций правящего слоя в 80-е годы приводит к тому, что у него все больше проявляется стремление оформить юридически право частной собственности.

Стагнация жизненного уровня населения, бесконечные декларации о проводимых реформах в условиях информационной свободы СМИ зародили потенциал недовольства людей. Трудности, с которыми столкнулся СССР, были преодолимыми. Взвешенный анализ свидетельствует о том, что катастрофа не была неизбежной, хотя реформы были необходимы. Так, прогнозы в начале 80-х годов экспертов ЦРУ США о развитии СССР указывали на замедление темпов экономического роста страны в 90-х годах и возможность стагнации, однако экономические условия сами по себе не давали оснований делать предположение о распаде СССР и крахе советской экономики.

Горбачевский этап реформ был весьма противоречив. С одной стороны, реализованная модель ослабления роли административно-командных рычагов в управлении советского общества привела к развалу СССР, с другой - реформы М.С.Горбачева способствовали расширению хозяйственной самостоятельности, трансформации директивной экономики в рыночную, формированию многопартийной системы, переходу от партийно-номенклатурной модели к представительной демократии. Ни М.С.Горбачёв, ни его окружение не имели в достаточной мере проработанной стратегии реформирования советского общества, плохо представляя последствия принимаемых решений. Власть, осознавая углубление кризисных процессов, стремилась прежде всего усилить свои позиции. В условиях, когда экономические реформы не дают ожидаемых и желаемых результатов, предпринимаются попытки обеспечить легитимность власти на основе проведения альтернативных выборов в законодательные органы. Однако уже на съезде народных депутатов СССР возникает парламентская оппозиция. Вторая волна выборов в Советы республиканского и местного уровней приводит к тому, что ситуация уходит из-под контроля КПСС, рычаги власти переходят к оппозиционным силам.

Существует ли преемственность между советской элитой и элитой современного российского общества? Почему вы так считаете?

Да, безусловно существует. Коррупция зародилась в СССР, и плавненько перешла в РФ. При советском строе все были равны, но опять же: депутаты, главы районов, советов и т. д были на порядок выше простых смертных. У них, естественно было больше денег, больше силы, авторитета. Сейчас мы видим абсолютно такую же ситуацию. Только денег больше. А деньги правят миром, т. е есть деньги-есть все.

1). Вы ещё учитесь в школе, не можете себя содержать. Но вы уже являетесь гражданами Российской Федерации. Напишите, в каких ситуациях вы поступаете как граждане.

1 ситуация-

2 ситуация-

3 ситуация-

4 ситуация

2). Поговорка "Моя хата с краю-ничего не знаю" известна давно. Сталкивались ли вы с такой позицией в собственной жизни? С какого возраста, по вашему мнению, формируется данная жизненная установка? К каким последствиям эта позиция может привести?

3)Подумайте над проблемой. По закону указы о приобретении и прекращении российского гражданства издаются лично Президентом РФ. Он же утверждает Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства. Как вы считаете, почему вопросы о гражданстве решаются на самом высоком уровне?

1)1 ситуация- т. к я являюсь Гражданом Рф и дееспособным;

2 ситуация-Государство должно обеспечить меня всем нужным для моего образования.

3 ситуация-если я уже являюсь полноценном гражданином, то я могу устроится на работу и себя содержать;

4 ситуация-мои права.

2)"Моя хата с краю -ничего не знаю". Да я сталкивалась с такой позицией в своей жизни. Жизненная установка формируется с возрастом, только ты потом осазнаёшь как себя правильно вести в данным момент. Это позиция может привести к одиночеству, ннедоверие.

3)Потому что гражданство -самое важное в каждой политической стране. Ведь речь идёт о людях. которые получая гражданство могут знать и защитить свои права. А вопрос о гражданстве самые главные и сложные вопросы в мире.

Проверьте мое домашнее задание, просто оценка за полугодие за это задание имеет огромное значение!

Само задание:

"В России переход от полной и безусловной занятости в общественном производстве, соответствовавшей всеобщности и обязательности труда при социализме, к системе экономической активности, отвечающей критериям рыночного хозяйства, состоялся. Более половины экономически активного населения работают не на государственные структуры, а на себя, трудятся на предприятиях и в организациях частно-корпоративного типа. При этом 15% заняты в малом бизнесе. Около 9% классифицируются по методике МОТ как безработные. ..

Пропорции распределения занятых изменились в пользу тех отраслей, деловая активность которых возросла в связи с рыночными преобразованиями: торговли и общественного питания, материально-технического снабжения и торгового посредничества, кредитования, финансов и страхования. .. По показателю доли безработных в общей численности экономически активного населения наша страна практически догнала Великобританию, Германию, Нидерланды, Швецию.

Видимые метаморфозы занятости отражали перемены в характере и содержании «непосредственно общественного труда». Из коллективно-принудительной деятельности по производству плановой продукции и услуг заданного количества и ассортимента труд становится способом существования экономически независимых товаропроизводителей. На смену общественному и коллективному приходит частный индивидуальный труд.

Революция в собственности и сопровождавшие ее институциональные преобразования в экономике привели к тому, что миллионы людей, ранее занятых планомерно организованным профессиональным трудом на государство, испытали свои силы и способности в преследуемом доселе предпринимательстве и в малом бизнесе, где слиты воедино труд, собственность и управление (контроль). Почти 1/4 занятых в частном секторе - лица не наемного труда. В их деятельности сочетается в самых разных пропорциях профессиональный и новаторский труд и одновременно труд по управлению с исполнительским трудом"

1. Какие проблемы социально-трудовой сферы жизни российского общества выделяет и рассматривает автор?

2. Назовите перемены, произошедшие в содержании и характере общественного труда, положении наемного работника в результате рыночных преобразований.

3. Что имеет в виду И. Заславский, утверждая: «В России переход от полной и безусловной занятости в общественном производстве. .. К системе экономической активности, отвечающей критериям рыночного хозяйства, состоялся»? Опираясь на текст, найдите объяснения этому утверждению.

1. 1)Половина экономического активного населения работают не на государство.

2)На смену общественному и коллективному приходит частный индивидуальный труд.

2. На смену командной пришла рыночная экономика.

3. И. Заславский имел ввиду, что в системе экономической активности будут изменения, то есть "от полной и безусловной занятости в общественном производстве"(командной экономики) "к системе экономической активности"(к рыночной).

Правильно ли я ответил на заданные вопосы?

В 1 - 2) скорее не проблема, а дополнение ко 2 вопросу

1) ответ из 1 - верен + еще одна проблема - безработицы,

правильно, но добавь 2) из 1 вопроса

усложнилась организация труда, расширилось частное предпринимательство, увеличивалась деловая активность в таких отраслях, как торговля, снабжение, кредитование, страхование, увеличилось число безработных

правильно

Абсолютизм - (абсолютная монархия) - форма феодального государства, прикоторой монарху принадлежит неограниченная верховная власть. Приабсолютизме государство достигает наивысшей степени централизации, создаются разветвленный бюрократический аппарат, постоянная армия иполиция; деятельность органов сословного представительства, как правило, прекращается. Расцвет абсолютизма в странах Зап. Европы приходится на 17-18 века. В России абсолютизм существовал в 18-начале 20 вв. в форме самодержавия. С формально- юридической точки зрения при абсолютизме руках главы государства монаха сосредотачивается вся полнота законодательный исполнительной власти, он самостоятельно устанавливает налоги и распоряжается государственными финансами. социальной опорой абсолютизма является дворянство. Обоснованием абсолютизма стал тезис о божественном происхождение верховной власти. Возвеличиванию персоны государя служил пышный и дворцовый этикет. На первом этапе абсолютизм носил прогрессивный характер: боролся с сепаратизмом феодальной знати, подчинял церковь государству, ликвидировал остатки феодальной раздробленности, вводил единые законы. Для абсолютной монархии характерна политика протекционизма и меркантилизма, содействовавшая развитию национальной экономики, торговой и промышленной буржуазии. Новые экономические ресурсы использовались абсолютизмом для укрепления военной мощи государства и ведения завоевательных войн. По мере развития и усиления капитализма в европейских странах принципы существования абсолютной монархии, которая консервировала архаичные феодальные порядки и сословные перегородки, стали приходить в противоречие с потребностями изменившегося общества. Жесткие рамки протекционизма и меркантилизма ограничивали экономическую свободу предпринимателей, вынужденных производить лишь товары, выгодные королевской казне. Кардинальные изменения происходят внутри сословий. Из недр третьего сословия вырастает экономически мощный, образованный, предприимчивый класс капиталистов, имеющий собственное представление о роли и задачах государственной власти. В Нидерландах, Англии и Франции эти противоречия были решены революционным путём, в других странах происходила постепенная трансформация абсолютной монархии в ограниченную, конституционную.

Вопросы к тексту:

С1 Составьте план текста. Для этого выделите основные смысловые фрагменты текста и озаглавите каждый из них.

С2 Какие признаки абсолютизма названы в тесте? Назовите не менее трёх. Как осуществляется их взаимосвязь?

С3 В чем проявляется прогрессивное влияние абсолютизма на начальной стадии его формирования? В чем абсолютизм регрессивен? В обоих случаях назовите не менее двух признаков.

С4 Какой класс вырастает при абсолютной монархии из "третьего сословия"? Какими двумя способами разрешаются противоречия между ним и абсолютизмом?

С5 В России в период правления Петра I в экономике господствовала политика меркантилизма и протекционизма. Объясните, как связаны эти факты. Какую роль сыграл этот экономический курс в то время? Приведите фрагмент текста, который поможет ответить на этот вопрос.

С6 Один из идеологов российского самодержавия дал такую оценку парламенту:"Парламентские деятели принадлежат, большей частью, к самым безнравственным представителям общества; при крайней ограниченности ума, при безграничном развитии эгоизма и самой злобы, при низости и бесчестности побуждений человек с сильной волей может стать предводителем партии и становится тогда руководящим, господственным главой кружка или собрания, хотя бы к нему)к собранию, над которым он главенствует)принадлежали люди, далеко превосходящие его умственными и нравственными качествами"Согласны ли вы с этой точкой зрения? В подтверждение своего мнения приведите не менее 2-х аргументов.

Государство достигает наивысшей степени централизации; создается разветвленный бюрократический аппарат; прекращается деятельность органов сословного представительства.

Абсолютизм боролся с сепаратизмом феодальной знати, подчинял церковь государству, ликвидировал остатки феодальной раздробленности, вводил единые законы это прогрессивные начальное влияние. А регрессивное влияние - жесткие рамки протекционизма и меркантилизма ограничивали экономическую свободу предпринимателей, вынужденных производить лишь товары, выгодные королевской казне.

При абсолютной монархии "из 3-го сословия" вырастет класс капиталистов. Противоречияразрешаются между ним и абсолютизмом двумя способами: революционным путем или происходила постепенная трансформация в ограниченную, конституционную монархию.

Помогите ответить всего на 2 вопроса

Социальная структура современного российского общества

Т. И. Заславская – современный российский экономист и социолог.

Российское общество состоит из четырех социальных слоев:
верхнего, среднего, базового и нижнего, а также. .. «социального дна». Под верхним слоем понимается, прежде всего, реально правящий слой. .. К нему относятся элитные. .. Группы, занимающие наиболее важные позиции в системе государственного управления, в экономических и силовых структурах. Их объединяет факт нахождения у власти и возможность оказывать прямое влияние на процессы реформ.
Второй слой назван средним. .. Пока этот слой слишком малочислен. .. Это мелкие предприниматели. .. Менеджмент средних и небольших предприятий, среднее звено бюрократии, старшие офицеры, наиболее квалифицированные. .. Специалисты и рабочие.
Базовый социальный слой очень массивен. Он охватывает более двух третей российского общества. Его представители обладают средним профессионально-квалифицированным потенциалом и относительно ограниченным трудовым потенциалом.
К базовому слою относится часть интеллигенции (специалистов), полуинтеллигенция (помощники специалистов), служащие из технического персонала, работники массовых профессий торговли и сервиса, а также большая часть крестьянства. Хотя социальный статус. .. Интересы и поведение этих групп различны, их роль в переходном процессе достаточно сходна. Это в первую очередь приспособление к изменяющимся условиям с целью выжить и по возможности сохранить достигнутый статус.
Структура и функции нижнего слоя представляются наименее ясными. Отличительными чертами его представителей являются низкий деятельностный потенциал и неспособность адаптироваться к жестким социально-экономическим условиям переходного периода. В основном этот слой состоит либо из пожилых малообразованных, не слишком здоровых и сильных людей, не заработавших достаточных пенсий, либо из тех, кто не имеет профессий, а нередко и постоянного занятия, безработных, беженцев и вынужденных мигрантов из районов межнациональных конфликтов. Определить данный слой можно на основе таких признаков, как очень низкий личный и семейный доход, низкий уровень образования, занятие неквалифицированным трудом или отсутствие постоянной работы.
... Представителями социального дна являются преступники и полупреступные элементы – воры, бандиты, торговцы наркотиками, содержатели притонов, мелкие и крупные жулики, наемные убийцы, а также опустившиеся люди – алкоголики, наркоманы, проститутки, бродяги, бомжи и т. д.

Социология в вопросах и ответах / Под ред. проф. В. А. Чуланова. –
Ростов-на-Дону, 2000. – С. 167–168.

Вопросы и задания к тексту:
1. На основе каких критериев, по вашему мнению, образована данная структура современного российского общества? Аргументируйте свой ответ.
2. Возможно ли в современной России изменить свою принадлежность к той или иной социальной группе? Приведите пример, подтверждающий ваш ответ.

1. А) Образование
б) Заработок
в)Сфера влияния (верхние влияют почти на всех, а "социальное дно" вообще ни на кого не влияет)
г) Численность (если Вы помните, из курса физики, кажется, диаграмма Парето: большая часть людей ДОЛЖНА быть средним классом, а меньшая делиться на САМЫХ богатых и САМЫХ бедных)
Вот главные критерии, которых будет достаточно.
2. Я считаю, да. Постиндустриальное общество диктует возможность стать кем-то именно за счет своих умственных или личностных качеств. Человек может стать богатым, придумав что-то новое и сделав грамотный старт-ап, и, аналогично, в миг стать бедным, проиграв все деньги на бирже или неграмотно вложив их.
Пример я бы привела из жизни своих знакомых. Мой дядя был обеспеченным человек до того, как лишился всех средств после развода. Параллельный случай: знакомый мужчина занимается продвижением в соц. сетях, в нашем городе никто не занимался этим и поэтому его компания является ведущей на этом рынке (за несколько лет появилось много подобных предприятий) и сейчас он очень обеспеченный и довольный. Можете взять для ответа мои примеры (если, конечно, у вас есть дядя и вы живете не столице(где интернет-продвижение давным-давно работает:D)) или придумать свой (на раз-два).

Прочтите отрывок из работы российского социолога Р. В. РЫБКИНОЙ о преступности в России.

Весь ход реформ сопровождался не только ростом числа преступлений, но и серьезными изменениями самой структуры преступности. В частности, резко возрос «вес» организованной преступности. Но главное, она превратилась из чисто криминальной силы в самоорганизующуюся социальную систему, интегрированную во все властно-экономические структуры и практически не подконтрольную правоохранительным органам, более того, в социальный институт российского общества. Это значит, что она породила: 1) собственные, специфические для нее организации-«крыши»; 2) особые нормы теневого поведения (такие, как «рэкет», «накат», «откат» и т. п.); 3) особые социальные роли, за которыми закреплено осуществление этих норм, и 4) особые социальные взаимоотношения между участниками преступных сообществ, в которые они вступают при осуществлении тех или иных преступных операций, а также особые взаимоотношения между криминалом и властью.

Главный процесс, свидетельствующий об институционализации преступной деятельности, - это ее все большее срастание с властью. Этот процесс идет на всех уровнях - как на отдельных предприятиях и в фирмах в регионах страны, так и в высших органах законодательной (парламент) и исполнительной (правительство) власти. Это позволяет говорить о двух новых для России процессах, которые возникли в эпоху либерализации экономики: первый процесс - теневизация общества, т. е. все больший уход различных общественных структур в тень. .. И второй процесс - криминализация общества, т. е. все большее усиление в нем роли преступных элементов, связанных с теми или иными политическими, правовыми, экономическими и другими структурами общества.

Рывкина Р. Б. Драма перемен. - М. , 2001. -С. 37-38.

Вопросы и задания к источнику. 1) Что нового дает вам источник по сравнению с учебным текстом? 2) Что означают в тексте документа слова «уход в тень»? Как вы понимаете взятые в кавычки слова: «крыши», «рэкет», «накат», «откат»? Почему автор использует их в социологическом исследовании? 3) Как вы думаете, почему рыночные реформы в России сопровождались криминализацией общества? 4) Какая информация в этом источнике подтверждает особую опасность организованной преступности для общества и государства?

1) В учебнике излагается теоретический базис, с примерами из практики, здесь же практика, то, что на самом деле происходит в стране, В учебнике изложение фактов, в статье авторский взгляд, оценка событий. В убебнике официальная позиция "государства", в статье авторский взгряд на объективные процесы. 2) "Уход в тень" - выход за рамки правового поля, т. е. деятельность вне законов; "крыша" - оплачиваемые услуги по охране и защите интересов одной преступной деятельности с помощью другой, "рекет" - вымогание средств у предпринимателей, "накат" - угроза, "откат" - часть суммы, переходящая чиновнику или криминалу из выделенных на что-то средств. Используется для усиления, для понимания, насколько острая проблема. 3) рыночные реформы осуществлялись в период безвременья и беззкакония, госудаство - СССР прекратило свое существование, а нормативной базы новое государство еще не создало, не было четкого плана действий, ломался строй, сознание, гражданские позиции людей. Старые правила уже не действовали, а новых еще не было. Произошла с одной стороны декриминализация - что раньше было преступлениями: спекуляция, тунеядство, теперь перестало таковыми быть, это стало называться бизнес, предпринимательство, право на труд, а не обязанность. А с другой стороны появились новые преступления - тот же рэкет. 4) главная опасность в том, что преступный мир сросся с властными структурами, что царит взяточничество, криминал во власти находится. Все все знают, а никто ни с чем не борется.

О роли государства в условиях рыночной экономики. Из работы современного российского ученого-экономиста А. Н. Пороховского «Российская рыночная модель: путь реализации».
Всех агентов экономики объединяет единое рыночное пространство страны, где одинаковые для всех правила игры отслеживают и поддерживают особые государственные институты. .. Сам по себе рынок не в состоянии поддерживать конкуренцию. Поддержание и стимулирование конкуренции в экономической сфере -функция государства. Борясь с монополией, поддерживая конкуренцию, государство находится и в рамках рыночной модели, и вне ее, гарантируя стабильность рыночной системы в целом. Поддержка стабильности играет не меньшую роль, чем защита конкуренции. От выверенной, активной роли соответствующих государственных институтов зависят и благоприятный социальный климат в стране, и устойчивость финансовой системы, и…расширение производства общественных благ - особенно в сфере услуг, образования, науки, здравоохранения, культуры, - создание правового поля в предпринимательской сфере. .. Поэтому даже в теоретической рыночной модели государству принадлежит важнейшая роль - сохранение самой рыночной системы путем выражения общих, или общественных, интересов. Ни один частный бизнес, каких бы гигантских размеров он ни достиг, по своей природе не может игнорировать свои собственные интересы и взваливать на себя интересы всего общества. Однако с подобными обязанностями государство может справиться только в случае, если оно является частью демократического общества. В таком обществе наряду с рыночным механизмом налажен демократический механизм контроля избирателей над государственным аппаратом, а судебная система обеспечивает правовую защиту всем гражданам в соответствии с законом.
Вопросы и задания к документу
1. Как автор документа характеризует роль государственных институтов в едином рыночном пространстве? Какие, по мнению ученого, экономические функции государства способствуют стабильному развитию рыночной системы?
2. А. Н. Пороховский называет ряд социально-экономических явлений в жизни общества, находящихся в прямой зависимости от активной роли государства в их регулировании. Перечислите эти явления и, опираясь на известные факты, проиллюстрируйте одно из них примером

1. Роль государства при переходе к рыночной
экономике
Роль государства в экономике. Роль государства в
жизни общества. Функции государства в рыночной
системе. Методы и инструменты государственного
регулирования экономики. Анализ роли государства в
экономике Республики Казахстан. Проблемы
перехода к рынку.
курсовая работа

Прочтите фрагмент статьи современного российского социолога. Подростки готовы заимствовать из родительской систе­мы ценностей модель родственных связей (готовы при­нять 70% подростков, не готовы - 7%). Достаточно вы­сок также рейтинг такой семейной ценности, как про­фессиональные интересы, отношение к работе (готовы сле­довать такой родительской модели поведения в среднем 62%, отвергают ее 14% подростков). Следующая семейная ценность, принимаемая детьми в качестве образца поведе­ния, - внесемейное общение, и прежде всего отношения с друзьями (принимают 51% подростков, отвергают - 14%). Несколько меньше половины подростков (46%) одобряют систему воспитания, принятую в родительской семье. Не пользуются поддержкой детей эмоциональ­ные взаимоотношения между родителями: положитель­но оценивают их лишь 17% подростков при 33% нега­тивных оценок. Наконец, совсем не одобряют подростки формы проведения родителями своего свободного време­ни. В условиях меняющегося общества традиционные ценно­сти семьи зачастую становятся тормозом при усвоении но­вых жизненных реалий. В такой ситуации процесс транс­формации семейных ценностей, их приспособление к новым условиям жизни часто происходят при активном участии младшего поколения в семье. Такой социальный феномен имеет место сегодня в российском обществе: наблюдается не­типичная ситуация признания родителями высокой компе­тентности детей в ряде вопросов, связанных с реальными ценностями нового социума. Таким образом, в переходном российском обществе следует говорить не столько о тради­ционной передаче семейных ценностей от родителей детям, сколько о разнонаправленном их участии в этом процессе. На межпоколенном уровне наряду с усвоением детьми базо­вых ценностей происходит трансформация ценностной сис­темы родителей. 1| Вопросы и задания к источнику. 1) Какое положение парагра­фа дополняет и расширяет документ? 2) Проранжируйте на основе текста семейные ценности молодого поколения. 3) Как понимает автор разнонаправленное участие родителей и детей в передаче цен­ностей? Что вы можете отнести к ценностям вашей семьи? Каково ваше личное отношение к ценностям старших поколений?

Для этого рассмотрим само понятие "гражданство". Что же это значит- быть гражданином какой-либо страны? Это означает, что между человеком и государством установится прочная политико- правовая связь, которая будет выражаться в исполнении прав и обязанностей. То есть, когда человек официально становится гражданином страны, то он получает особые права (например, право на место жительства и торговлю) и должен выполнять обязательства перед государством. Поэтому вопросы гражданства и решаются на самом высоком уровне, ведь государство даёт своему гражданину особые права и обязуется их защищать, а человек, в свою очередь, обязуется быть законопослушным гражданином.